La Corte Suprema falla a favor de Twitter y Google, eludiendo el tema de la Sección 230 por ahora
El jueves, la Corte Suprema resolvió dos casos adyacentes que buscaban responsabilizar a las plataformas sociales por contenido peligroso. Ambos casos, Twitter v. Taamneh y González v. Google, buscaban responsabilizar a las plataformas tecnológicas por albergar contenido del Estado Islámico que promocionaba a la organización terrorista en ataques violentos.
La Corte Suprema emitió un decisión unánime en el primer casodeterminando que Twitter no ayudó ni instigó al Estado Islámico cuando el grupo atacó un club nocturno turco en 2017. El caso involucró si se podía aplicar una ley antiterrorista para responsabilizar a las plataformas en línea.
El juez Thomas pronunció la opinión del tribunal:
El vínculo entre los imputados y la Reina [nightclub] el ataque está lejos. Como alegaron los demandantes, los demandados diseñaron plataformas virtuales y, a sabiendas, no hicieron «lo suficiente» para eliminar de sus plataformas a los usuarios afiliados a ISIS y el contenido relacionado con ISIS, entre cientos de millones de usuarios en todo el mundo y un enorme océano de contenido. Sin embargo, los demandantes no alegaron que los acusados proporcionaron intencionalmente una ayuda sustancial al ataque de Reina o que participaron a sabiendas en el ataque de Reina, y mucho menos que los acusados ayudaron a ISIS de manera tan generalizada y sistemática que fueron responsables de cada ataque de ISIS.
La decisión de la Corte Suprema en Twitter v. Taamneh se aplicó a González contra Google, un caso relacionado que estaba investigando. «Dado que descubrimos que la denuncia en este caso no contiene una solicitud de ayuda y aliento bajo la sección 2333 (d) (2), parece deducirse que la denuncia aquí tampoco contiene tal solicitud», escribió el tribunal.
Twitter v. Taamneh buscó culpar a Twitter por un ataque terrorista mortal que resultó en la muerte de Nawras Alassaf, quien fue asesinado después de que un hombre armado del Estado Islámico abriera fuego en un club nocturno de Estambul en 2017. En González c. Google, la familia de Nohemi González, víctima de los ataques terroristas del Estado Islámico en París en 2015, argumentó que Google debería ser responsable del contenido terrorista promocionado en YouTube antes del ataque.
Tal como lo ha tratado la Corte Suprema, Gonzalez v. Google, en particular, tenía el potencial de cambiar las interpretaciones legales de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, debilitando la ley que protege a las empresas tecnológicas de la responsabilidad por el contenido subido por sus usuarios. Debido a que el tribunal decidió que las empresas de tecnología no eran responsables de las acciones del Estado Islámico en virtud de la ley antiterrorista existente, no profundizó en la revisión de las protecciones de la Sección 230 en torno a esos temas.
«Aprecio las decisiones pensadas de la Corte Suprema de que incluso sin la Sección 230, los demandantes no habrían ganado sus casos», dijo el senador de Oregón Ron Wyden, uno de los autores del artículo 230, sobre la decisión. «Como es el caso con la mayoría de las demandas bloqueadas por motivos 230, la Primera Enmienda o la falta de prueba de los reclamos subyacentes conduciría al mismo resultado».
Si bien la Corte Suprema aún podría revisar la Sección 230 en el futuro, este par de casos no serán la forma de abrir esa caja de Pandora en particular.