Se está presentando una demanda colectiva por daños y perjuicios contra Apple en nombre de los desarrolladores con sede en el Reino Unido. La demanda, que busca una compensación de hasta £ 800 millones (más de $ 1 mil millones), acusa al gigante tecnológico de abusar de una posición dominante al cobrar una tarifa «anticompetitiva» del 30% sobre las ventas dentro de la aplicación realizadas por los creadores de aplicaciones en su iOS App Store. También argumenta que los consumidores del Reino Unido se están perdiendo, ya que los desarrolladores carecen de dinero que podría gastarse en I+D para impulsar la innovación de las aplicaciones.
Sean Ennis, profesor de política de competencia en la Universidad de East Anglia que ha ocupado cargos en la OCDE, el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Europea, presenta la demanda colectiva en nombre de más de 1500 desarrolladores con sede en el Reino Unido.
«He estudiado temas de competencia durante décadas, y la competencia digital durante bastante tiempo. He hablado de ello en artículos de economía técnica, pero también en libros menos técnicos. Y realmente creo que el tipo de comportamiento del que estamos hablando en este caso es profundamente problemático. Está financiado por el financiador de litigios del Reino Unido, Puerto.
La demanda es una acción colectiva de exclusión voluntaria, lo que significa que los desarrolladores con sede en el Reino Unido no tienen que registrarse para ser incluidos en las posibles ganancias. Si los litigantes ganan contra Apple, el nivel de daños adeudados por desarrollador se calcularía en función de su negocio de aplicaciones iOS, por lo que los pagos podrían variar ampliamente e incluso ascender a millones de libras en algunos casos.
El argumento central de los litigantes es bien conocido. Compañías como Spotify y Epic han protestado contra el «impuesto» injusto de Apple durante años, como ellos lo expresan, presentando sus propias quejas de alto perfil contra las políticas y tarifas de la App Store ante los reguladores y tribunales en ambos lados del Atlántico, con diversos grados de éxito. Incluso Elon Musk llamó a la comisión de Apple sobre las compras dentro de la aplicación un impuesto global de Internet de facto.
Apple niega regularmente las acusaciones de que se beneficia de las tarifas de los desarrolladores, argumentando que las tarifas que cobra le permiten brindar a los usuarios de iOS una experiencia superior, y señala que la administración de su tienda incluye la revisión de las aplicaciones por seguridad y privacidad, entre otros controles de calidad (aunque las estafas, el tema de una demanda anterior relacionada con la App Store que Apple resolvió el año pasado, aún se filtran).
Aún así, muchos desarrolladores continúan presionando el otro lado: alegando que las tarifas de Apple son injustas, tanto en la forma no uniforme en que se aplican (ya que algunas aplicaciones/tipos de contenido se cobran, mientras que otros no); y debido a la escala del recorte realizado (en 2020, Apple redujo su tarifa al 15 % por el primer millón de dólares en ingresos generados, pero después de ganar tanto, los desarrolladores todavía suelen pasar su recorte «estándar» del 30 %).
Esta demanda del Reino Unido busca probar el caso de compensación de los desarrolladores por lo que los litigantes ven como un comportamiento abusivo y anticompetitivo por parte de Apple.
El bufete de abogados que respalda a Ennis para presentar la demanda es Geradin Partners. Discutiendo el argumento que tienen la intención de hacer en nombre de los desarrolladores en una entrevista con TechCrunch, el socio Damien Geradin destacó algunas cosas que cree Otras aplicaciones se deslizan debajo del radar.
También señaló el hecho de que Apple también cobra a los desarrolladores una tarifa de programa anual ($ 99). Y los desarrolladores han sugerido cada vez más pagarle a Apple para comprar anuncios de búsqueda para tener la posibilidad de que los usuarios de iOS descubran su software. El punto es que Apple tiene una variedad de vías para monetizar la tienda.
«Otra cosa clave es que incluso si las tarifas fueran cero, todavía tendrías la misma App Store porque Apple no podría vender un solo dispositivo sin aplicaciones valiosas como Tinder, Spotify, Netflix, aplicaciones de noticias, aplicaciones de juegos, etc.», sugirió también. «Es solo porque han creado un monopolio de distribución que pueden cobrar esta comisión extraordinaria».
Los detalles (y la equidad) de los términos y condiciones de la App Store están siendo examinados por varios reguladores de la competencia, incluida la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) del Reino Unido, que abrió su investigación en marzo de 2021.
En algunos mercados, incluidos Europa y Asia, también hemos visto acciones de aplicación de los reguladores centradas en los términos de los servicios de pago de la App Store de Apple que lo obligaron a permitir que terceros usen procesadores de pago alternativos, con un impacto (limitado) en las tarifas que cobra.
Pero es justo decir que la compañía aún no ha enfrentado un acuerdo regulatorio importante sobre el cargo del 30%.
Sin embargo, las demandas por daños y perjuicios podrían mover la aguja del comportamiento. Aunque pueden pasar años, en plural, para que casos como este lleguen a un veredicto (y cualquier pago exitoso para los desarrolladores).
Al presentar su demanda ahora, los demandantes dicen que esperan que su demanda pueda unirse a una demanda existente en la App Store (centrándose en los daños al consumidor), también conocida como: Dra. Rachael Kent vs. Manzana – que se presentó en 2021 y busca 1.500 millones de libras esterlinas en daños y perjuicios en nombre de los consumidores del Reino Unido. Esta demanda ha sido certificada y está pendiente de juicio en el Tribunal de Apelación de Competencia.
Presionado sobre cuándo demandar, y específicamente por qué no decidieron esperar a que la investigación de la tienda de aplicaciones de CMA siguiera su curso antes de emprender acciones legales.sugirieron que no es necesario esperar a que los reguladores de la competencia proporcionen más pruebas del daño, señalando el trabajo de revisión ya realizado en algunas jurisdicciones (incluido un estudio importante del ecosistema del mercado móvil recientemente concluido por la CMA).
«Si observa el estudio de mercado del ecosistema móvil de CMA, publicado hace unos meses, verá exactamente las mismas conclusiones», argumentó Geradin. “Ves que la rentabilidad de la App Store está entre el 75% y el 100%. Es literalmente un cajero automático. Es una máquina de imprimir dinero. Y eso lo disputamos. Y por eso no argumentamos que prestan un servicio pero no hasta el 30% de comisión cobrada de forma discriminatoria.
Los demandantes también señalan el análisis económico que encargaron a Compass Lexecon, que dicen que muestra ManzanaSu dominio del mercado le ha dado “beneficios extraordinarios y excesivos a expensas del valor proporcionado por los desarrolladores de aplicaciones”, como lo expresan.
«Un informe al Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos establece que ManzanaSolo los ingresos netos de la App Store se estimaron en alrededor de $ 15 mil millones en 2020, aumentando a $ 18,8 mil millones en 2022. Según el mismo informe, ManzanaEl exdirector senior de revisión de la App Store ha confirmado que los costos operativos de la App Store son inferiores a los 100 millones de dólares al año”, escribieron también en un comunicado de prensa anunciando su demanda hoy.
Geradin agregó que esperan que el proceso de descubrimiento legal proporcione todos los demás datos relevantes necesarios para presentar su caso a los desarrolladores de iOS con sede en el Reino Unido.
En el caso de la AMC contra la App Store de Apple, a pesar de más de dos años de investigación, el procedimiento aún no ha resultado en una demanda pública. Recientemente hubo un serie de notificaciones de casos sobre prórrogas a su revisión y plazos de análisis para la revisión de la información recabada. Pero aún no está claro cuándo el regulador puede tomar una decisión. No existen límites de tiempo establecidos por ley para tales casos, lo que significa que una investigación compleja puede continuar extendiéndose si la CMA considera que se necesita más tiempo para garantizar una revisión sólida y exhaustiva. (O, por cualquier otra razón que considere importante).
«Nunca se sabe con las autoridades de competencia», comentó también Geradin, explicando además por qué no esperan a que la CMA emita un veredicto. “Pasé mi vida esperando que actuaran. Entonces, tal vez algo suceda la próxima semana, o tal vez algo suceda el próximo año. Así que siempre es un poco complicado esperar lo que van a hacer, dado que nunca se sabe cuándo van a actuar y qué cubrirá la acción.
También señaló que la demanda busca daños compensatorios en nombre de los desarrolladores por lo que alegan son daños anticompetitivos que Apple ya ha cometido. Mientras que las autoridades de competencia se enfocan en corregir comportamientos abusivos en el futuro.
«Ellos [the CMA] puede pedirle a Apple que cambie su comportamiento pero no hace nada por el pasado. Considerando que un reclamo por daños es cosa del pasado, y creemos que los desarrolladores de aplicaciones se han beneficiado y deben ser compensados por acciones pasadas. Entonces son herramientas complementarias”, dijo. «Pero también, no sabemos cuál es el alcance de la investigación de la CMA: la CMA ha estado muy callada y con los labios apretados sobre lo que están viendo».
En los últimos años, se han presentado sin éxito una serie de demandas colectivas en el Reino Unido contra grandes empresas de tecnología que buscan daños y perjuicios por infracciones de la ley de privacidad, que generalmente fracasan frente a los desafíos de construcción de clase. (Como un reclamo reciente de datos de salud contra Google DeepMind. O la demanda de seguimiento de Safari contra Google). Sin embargo, es posible que las demandas de privacidad no ofrezcan mucha orientación sobre cómo podrían desarrollarse las demandas colectivas en competencia.
Cuando se les preguntó sobre esto, los litigantes expresaron su confianza en establecer puntos en común, ya que «todos nuestros desarrolladores que venden contenido digital reciben el mismo trato», como lo expresó Geradin.
También sugirieron que probar el daño relacionado con el abuso antimonopolio debería ser más simple que en los casos de privacidad donde los argumentos sobre daños e impactos pueden ser más subjetivos.
«Aquí hay muchos daños en común porque estamos hablando de una comisión del 30 %», sugirió Ennis. «Así que compare eso con el daño que sufre por una violación de la privacidad frente a otra persona… No voy a especular sobre los hechos de estos casos pero, aquí, el nivel de comisión es conocido y común, y eso facilita ciertos aspectos de formar una clase».