Durante el receso del 4 de julio, se supo que un juez de Luisiana había emitido una orden judicial que impedía que la Casa Blanca hablara con las empresas de redes sociales de cierta manera. El juicio del que forma parte esta decisión, todo hay que decirlo, es bastante loco. Robert F. Kennedy Jr se tragó todos los archivos de Twitter y ahora está demandando a Biden por cosas que sucedieron en 2020, bajo Trump.
El Washington Post informó por primera vez la noticia. que la Casa Blanca, de conformidad con el mandato judicial, debe abstenerse «de instar, alentar, coaccionar o de cualquier manera inducir la remoción, remoción, remoción o reducción de contenido que contenga la libertad de expresión protegida».
Dichos mandatos judiciales están destinados a poner fin a un comportamiento que los demandantes alegan que es ilegal, y si un juez determina que es probable que una acción tenga éxito, puede bloquearla (o «prohibirla») de manera preventiva para evitar daños mayores. Y en este caso, hay muchos presunto evidencia de que el gobierno federal está ejerciendo una censura de facto al coordinarse con “tres empresas de redes sociales: Facebook, Google y Twitter”.
Pero incluso una lectura superficial de la denuncia deja al descubierto el hecho de que es una descripción ridículamente inexacta de los hechos en cuestión. Este caso es notable no por sus propios méritos sino por la importancia potencial de la decisión del juez.
Ciertamente, el papel y el alcance del gobierno federal en el control de la desinformación, la información errónea y cualquier otra cosa en línea debe examinarse y cuestionarse. Pero esta demanda, que simplemente retoma las mismas viejas quejas sobre la computadora portátil de Hunter, la eliminación del contenido antivacunas y la teoría del origen de COVID-19 del laboratorio de Wuhan.
Es una larga lista de conspiraciones y patos derechistas que han sido desacreditados o descartados por falta de interés en los últimos años, pero algunos agentes parecen no poder dejarlo pasar. Muchos de ellos se toman directamente de los archivos de Twitter del terminal, que hemos examinado en detalle aquí. Si alguna vez hubo que extraer sangre de esta piedra, hace tiempo que desapareció.
Los temas de este débil recauchutado son tan aburridos y familiares y las caracterizaciones básicas de las empresas, las prácticas y los términos son tan evidentemente falsos que una refutación completa sería a la vez aburrida y superflua. Nadie debería necesitar que le digan que la Oficina del Censo no realiza censura cuando le pide a la gente que informe declaraciones de censo falsas para poder corregirlas.
Para lo único que realmente tiene que ver para comprender cuán absolutamente ridículo es este caso, consulte la página 23.
“Los esfuerzos sostenidos y exitosos de los agentes federales para inducir a las plataformas de redes sociales a censurar el discurso parecen haber comenzado en 2020”, comienzan las acusaciones. Según los informes, varias agencias trabajaron de manera estrecha, clandestina y coordinada para censurar el discurso protegido.
Como muchos señalaron cuando surgieron este tipo de acusaciones durante las no revelaciones de Twitter Files, en el año 2020 Donald Trump era presidente de estos Estados Unidos. Cada agencia ejecutiva estaba bajo su autoridad y lo había estado durante años.
Pero la demanda dice:
Debido a que los dos “logros” de censura más importantes de este año, la supresión de la teoría de laboratorio filtrada sobre los orígenes de COVID y los informes sobre la computadora portátil de Hunter Biden, parecen entrar en conflicto con los intereses y las posiciones adoptadas por el entonces presidente Donald Trump. Es dudoso que la Casa Blanca haya organizado o dirigido estos esfuerzos de censura federal.
Sí, la razón por la cual la administración responsable de las prácticas alegadas en la demanda no se nombra como demandada es porque, sin ninguna evidencia de respaldo, los demandantes afirman que la Casa Blanca no estuvo realmente involucrada. Pero Biden lo fue, comenzando en 2021 y aparentemente retroactivamente hasta 2020. Eso es una desviación de la realidad, simple y llanamente.
La demanda cita declaraciones de los entonces candidatos Biden y Harris de que las redes sociales tenían que trabajar más para detectar cosas como la información errónea relacionada con las elecciones, y que si no podía, el gobierno podría tener que repensar el Artículo 230.
238. Con el apoyo de estas amenazas, las empresas de redes sociales habrían percibido razonablemente los voluminosos esfuerzos de los agentes federales y entidades asociadas a nivel federal para inducir la censura de las redes sociales basada en la opinión en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020 como requisitos que tenía que cumplirse sustancialmente o enfrentar consecuencias potencialmente catastróficas, como la pérdida de la inmunidad de la Sección 230 o una violación de las normas antimonopolio.
239. La campaña de censura del gobierno ha demostrado ser muy eficaz.
240. Por ejemplo, la censura lograda a través de estos esfuerzos incluyó la eliminación del propio discurso del presidente Trump, así como numerosas expresiones de preocupación republicana sobre la seguridad electoral tras el aumento masivo de la votación por correo en las elecciones generales de 2020.
En caso de que no lo haya entendido, en 239 la demanda se refiere a los esfuerzos de Biden y Harris como «el gobierno», durante una campaña presidencial en curso cuando Trump, supuestamente el objetivo de esa campaña, era de hecho, legal y visiblemente el gobierno. De hecho, su administración fue conocida por sus frecuentes disputas con las redes sociales y las muy públicas y frecuentes amenazas que Trump hizo contra las corporaciones. Estas acciones oficiales, incluidas las órdenes ejecutivas y varias declaraciones públicas, claramente no se mencionan en la demanda.
Parece claro que esta demanda es un documento puramente político: RFK Jr, el contendiente de larga data para la nominación republicana de 2024, intenta mimar conspiraciones, parece duro con la tecnología y evita escrupulosamente criticar o incluso mencionar a Trump en este extraño, obsoleto y lista de acusaciones profundamente incorrecta.
En cuanto a la medida cautelar: Que el juez la conceda es una mala noticia, porque implica que o leyó la denuncia y la encontró persuasiva, o no notó sus muchos defectos graves. . Sin embargo, la defensa (una larga lista de funcionarios y entidades) aún tiene que presentar su respuesta y puede impugnar la medida cautelar con algunos puntos bien ubicados. El caso es reciente y está evolucionando, y si la medida cautelar se mantiene, no está claro qué comunicaciones constituyen legalmente lo que está prohibido. Puedes seguir los últimos depósitos aquí.